El periodista en redes

Caso 1:

• Perjudica a la periodista por recalcar el hecho de las declaraciones sobre abuso sexual en una nota hablando del reciente fallecimiento del basquetbolista.
• Para mí no hay nada positivo, fue una información innecesaria de recalcar en el momento de la muerte.
• Si realmente era necesario hablar del tema, yo hubiera echo una recopilación de la vida del basquetbolista mencionando breve mente el acontecimiento.

Caso 2:

• Perjudica al periodista porque se trata de peleas o disputas en la redes sociales del mismo, y al medio por ocupar un puesto importante.
• El periodista debió investigar y no tratar estos temas por redes sociales, además de atacar a otra periodista que le realizó una critica.
• Investigar la veracidad de la información, si resulta ser cierto mostrar la información y NUNCA atacar a opositores o críticos.

Caso 3:

• Perjudica al medio porque mostrar estas imágenes y quien sabe si con consentimiento de la familia.
• La información e investigar estas noticias y situaciones es muy importante y positivo, el único error fue utilizar una fotografía explicita y de pronto sin consentimiento.
• Este tipo de fotografías deben proteger la identidad de las victima, debe estar pixelada o no usar fotografías del difunto. Y primero buscar el consentimiento de la familia.

Caso 1 (Felicia Sonmez)

1. ¿Por qué perjudica al periodista o al medio el mensaje que envió?

Perjudica a la periodista debido a que sus lectores pueden perder la autoridad y el recurrir a ella en momentos trágicos, ¿quién recurriría a alguien que no respetó el duelo de una persona? Y daña al medio, como este mismo lo hizo ver en la nota, en su reputación al no cumplir con lo que promete a su público “excelencia periodística, justicia e independencia”.

1. ¿Cuáles consideras que son los pros y contras de la información que se compartió? ¿Por qué hacerlo y por qué NO hacerlo?

Considero que este caso en particular tiene más contras que pros. En específico porque es un tuit hecho en un mal momento, debido a que apenas se daba a conocer la noticia y las personas se estaban reuniendo a rendir culto. Aunque hay que destacar que las razones que da la periodista respecto a la realización del hecho tienen que tenerse en cuenta.

1. ¿Qué hubieras cambiado?

Hubiera cambiado el momento de publicar un tuit y la posibilidad de darle un contexto al hecho como “no hay que olvidar que… fue conocido por… aunque en este proceso se llegó a un acuerdo con…”.

Caso 2 (Jonathan Weiszman)

1. ¿Por qué perjudica al periodista o al medio el mensaje que envió?

Este caso es la muestra de la frase tan famosa en las escuelas de periodismo de “el periodista no es juez”, la labor el mostrar los hechos para que el lector se arme una opinión al respecto. Por parte del medio, lo perjudica debido a que pierde credibilidad. El medio debe velar por la neutralidad, mostrando las dos caras de la historia, aunque una de esas caras no le guste.

1. ¿Cuáles consideras que son los pros y contras de la información que se compartió? ¿Por qué hacerlo y por qué NO hacerlo?

Pros:

• Es una información que tal vez sea cierta.
• Es una información de interés público.
• Cumple dos de las tres D.

Contras:

• Fue una opinión donde no tenía las pruebas para comprobarla.
• Al hacerlo desde un puesto de poder, su opinión puede generar un debate desinformado.

1. ¿Qué hubieras cambiado?
   Se debía realizar una investigación donde se contrarresta las promesas que cada uno de los senadores y los procesos legislativos o acciones que ha realizado para cumplirlos.

Caso 3 (The Guardian)

1. ¿Por qué perjudica al periodista o al medio el mensaje que envió?

Este es uno de los casos más difíciles para afrontar en un medio, porque la fotografía puede lograr un impacto positivo haciendo que las personas tomen conciencia de la situación que se esta viviendo, como la foto de la niña de Jesús Abad Colorado o una imagen negativa como un muerto que se publica en un periodico amarillista. Entonces el mensaje que acompañe la situación es lo importante y así mismo en redes sociales. En este caso, no dar el contexto de la imagen del hombre en la calle en Wuhan perjudicó a The Guardian.

1. ¿Cuáles consideras que son los pros y contras de la información que se compartió? ¿Por qué hacerlo y por qué NO hacerlo?

Pros:

• Se puede crear conciencia con la imagen.
• Es un tema de interés social.
  Contras:
• Malinterpretación de la imagen.
• Posibilidad de herir la sensibilidad de la familia.
• Revictimización.

1. ¿Qué hubieras cambiado?

Intentaría transmitir un mensaje transparente con la imagen y su intención. Además de usarla en el sitio web donde el posible darle un contexto a la imagen y los hechos a relatar.

RETO DE PERIODISTA EN REDES

KOBE BRYANT, O EL PRECIO DE RECORDAR UNA DENUNCIA POR AGRESIÓN SEXUAL CONTRA LA LEYENDA

1. Perjudicó a la periodista debido que fue muy inoportuno publicar estos Tweets justo en el momento del fallecimiento de Bryant. Si lo hubiera hecho hasta que el luto pasara no hubiera sido blanco de ataques y amenazas de muerte.
2. Sinceramente veo mas contra que pros debido: Porque cuando murió fue una noticia que sorprendió al mundo en general, porque Bryan fue uno de los más grandes atletas del mundo, un filántropo que ayudaba a jóvenes y familias que pasan por un mal momento. Sino que también murió su hija mayor Gianna en el accidente. La periodista no considero el dolor de la muerte de su hija y otras personas que iban con Bryant en el helicóptero.
3. Hubiera hecho una línea de tiempo desde sus comienzos en el baloncesto, sus triunfos y fracasos, cómo se convirtió en una marca personal exitosa, su retiro del baloncesto,su vida familiar y sus trabajos comunitarios desde apoyar a jóvenes en conflicto hasta las familias que viven en estado de pobreza y problemas.
   _(Su caso de abuso sexual en 2003 lo hubiera puesto después de pasara el luto por su muerte pero si se hubiera encontrado una prueba importante que lo volviera acusar con entrevistas e investigaciones concisas de su situación) _

NEW YORK TIMES DEMOTES EDITOR WHO SPARKED FURY

1. Obviamente el editor fue perjudicado debido a sus comentarios racistas y salidos de lugar. Dejó que sus emociones le ganaran y por ello actuó mal en redes sociales escribiendo ciertos Tweets que provocaron mucha designación y no representa los valores del New York Times.
2. El señor Weisman debido investigar profundamente el tema y no debió escribir estos comentarios infortunados en las redes sociales porque no solo se puede perjudicar el sino todo el equipo del diario.
3. Investigar con mucho cuidado y paciencia la situación, como dije anteriormente sus emociones le ganaron la partida y tiene que imparcial y más en los temas de política.

A PHOTOGRAPH THAT IS RIGHT FOR WEBSITE CAN BE WRONG FOR SOCIAL MEDIA

1. El medio y los periodistas que escribieron el articulo son los mas perjudicados debido que mostraron la foto de una persona muerta sin el consentimiento de la familia. Eso muestra que los periodistas y medios de comunicación que representan siempre caen en amarillismo para ganar mas click y likes.
2. Pros: Es que hicieron un buen trabajo a la hora de informar del fallecimiento de la persona en Wuhan, no lo habían identificado y se estaba investigando las causas de su muerte y Contra: Poner la foto de la víctima sin consentimiento de su familia y sin proteger su identidad fue el mayor error del periodista y el medio.
3. Lo primero hubiera hecho fue pixelar la imagen de la víctima para no herir susceptibilidades, proteger su identidad, hablar con su familia para tener su consentimiento a la hora de poner su foto: no antes de saber quien era y si murió por Covid-19 o sufre otra enfermedad que provocó su muerte, informame con la policía y los forenses para saber su muerte. Escribir un articulo muy elocuente para informar a mis lectores.

Usar el sentido común

1.- Para mi es bueno tocar lo bueno y malo de una persona. Con prudencia.

2.- Hay que tener prudencia al escribir sobre temas complicados.

3.- Hay que tener tacto con las cosas que se publica.

Muy importante el Timing, a veces es importante la inmediatez y sacar la nota oportuna cuidando la opinión, a veces considero medios que si bien es importante la edición, pierden la nota por no aprovechar las herramientas del móvil.

Me encantaron los tips contra los trolls. Totalmente de acuerdo Verónica. Al momento de dar un mensaje y los trolles atacan, lo que menos se esperan es que se les responda con amabilidad.

Ser prudentes en Redes Sociales es importante, un libro clave para entender eso es 48 Laws of Power by Robert Greene

1.¿Por qué perjudica al periodista o al medio el mensaje que envió?
Porque el perodista puede ser atónomo o representar a un medio de comunicacón y las opiniones personales vertidas allí son de gran responsabilidad.
2.¿Cuáles consideras que son los pros y contras de la información que se compartió? ¿Por qué hacerlo y por qué NO hacerlo?
Los pros es que los periodistas lo hicieron con buenas intenciones de informar exponiendo sus puntos de vista personales al respecto, sin embargo; los contra de no hacerlo es siempre en cuando violen las políticas de los medios de comunicación.
3.¿Qué hubieras cambiado?
Hubiera analizado las concecuencias que podría causar tal publicación al realizar un time.

Creo que en las redes sociales se puede hablar de todo, siempre y cuando tengas respeto. Por el otro aunque sean temas controvertidos el respeto y sentido común son fundamentales parea esto.
Todos disfrutamos de un buen dialogo y discusión cuando se dan buenos argumentos.

Caso 1:
La periodista no tuvo ningún tipo de sentido de luto al revivir innecesariamente un caso del pasado. El periódico quedó también perjudicado, ya que en una apariencia general se ve como censura. Lo cual también siendo un abuso sexual es muy delicado y que tras un discurso feminista las mujeres repudiarían esa censura . Pero yo me pregunto ¿la chica que fue abusada estaría de acuerdo con esa publicación y se apoyaría en el discurso feminista de las posibles mujeres que critican esa destitución ? Si eres feminista recuerda no hablar por otra mujer y excusarte tras ese discurso. Lo mas importante es como se sienta la victima primero
Caso 2:
El periodista pudo haber sido mas prudente y no tuvo la consideración polémica que esta tras ese suceso que lo tomo a la ligera publicándolo en Twitter.
Caso 3:
Uno de los deberes del periodista es salvaguardar la identidad de las fuentes y de todas las personas involucradas en el texto y la foto no tuvo respeto por el luto

Las redes son buenas pero dandole buen uso .

si compartimos todo y sin vereficar se arma un caos

Los periodistas, los artistas, los deportistas y todos tenemos algún problema en nuestro pasado o nos equivocamos en algo… Si la trayectoria profesional en el deporte, el arte o la profesión es importante, traer ese pasado es tóxico, es un comentario tóxico, por más que sea verdad, la persona que lo hace solo demuestra su poca profesionalidad al relatar un tema y destacar los errores en lugar de la trayectoria. Es libre de hacerlo, pero eso convierte la notica en tóxica.

El periodismo ha sido, proverbialmente, un arma política.

Un tío de la familia, fue presidente de este país. Los que no lo quería iban de plantón en la esquinal del Palacio Nacional, vestidos de negro, ciertos días específicos de cada semana.
Cuando estudié en la universidad, mi profesor de Historia Nacional fue un licenciado que estuvo entre los mas acérrimos enemigos de mi tío. Me hice experto en Historia, por supuesto.