Caso 1 (Felicia Sonmez)
- ¿Por qué perjudica al periodista o al medio el mensaje que envió?
Perjudica a la periodista debido a que sus lectores pueden perder la autoridad y el recurrir a ella en momentos trágicos, ¿quién recurriría a alguien que no respetó el duelo de una persona? Y daña al medio, como este mismo lo hizo ver en la nota, en su reputación al no cumplir con lo que promete a su público “excelencia periodística, justicia e independencia”.
- ¿Cuáles consideras que son los pros y contras de la información que se compartió? ¿Por qué hacerlo y por qué NO hacerlo?
Considero que este caso en particular tiene más contras que pros. En específico porque es un tuit hecho en un mal momento, debido a que apenas se daba a conocer la noticia y las personas se estaban reuniendo a rendir culto. Aunque hay que destacar que las razones que da la periodista respecto a la realización del hecho tienen que tenerse en cuenta.
- ¿Qué hubieras cambiado?
Hubiera cambiado el momento de publicar un tuit y la posibilidad de darle un contexto al hecho como “no hay que olvidar que… fue conocido por… aunque en este proceso se llegó a un acuerdo con...”.
Caso 2 (Jonathan Weiszman)
- ¿Por qué perjudica al periodista o al medio el mensaje que envió?
Este caso es la muestra de la frase tan famosa en las escuelas de periodismo de “el periodista no es juez”, la labor el mostrar los hechos para que el lector se arme una opinión al respecto. Por parte del medio, lo perjudica debido a que pierde credibilidad. El medio debe velar por la neutralidad, mostrando las dos caras de la historia, aunque una de esas caras no le guste.
- ¿Cuáles consideras que son los pros y contras de la información que se compartió? ¿Por qué hacerlo y por qué NO hacerlo?
Pros:
- Es una información que tal vez sea cierta.
- Es una información de interés público.
- Cumple dos de las tres D.
Contras:
- Fue una opinión donde no tenía las pruebas para comprobarla.
- Al hacerlo desde un puesto de poder, su opinión puede generar un debate desinformado.
- ¿Qué hubieras cambiado?
Se debía realizar una investigación donde se contrarresta las promesas que cada uno de los senadores y los procesos legislativos o acciones que ha realizado para cumplirlos.
Caso 3 (The Guardian)
- ¿Por qué perjudica al periodista o al medio el mensaje que envió?
Este es uno de los casos más difíciles para afrontar en un medio, porque la fotografía puede lograr un impacto positivo haciendo que las personas tomen conciencia de la situación que se esta viviendo, como la foto de la niña de Jesús Abad Colorado o una imagen negativa como un muerto que se publica en un periodico amarillista. Entonces el mensaje que acompañe la situación es lo importante y así mismo en redes sociales. En este caso, no dar el contexto de la imagen del hombre en la calle en Wuhan perjudicó a The Guardian.
- ¿Cuáles consideras que son los pros y contras de la información que se compartió? ¿Por qué hacerlo y por qué NO hacerlo?
Pros:
- Se puede crear conciencia con la imagen.
- Es un tema de interés social.
Contras:
- Malinterpretación de la imagen.
- Posibilidad de herir la sensibilidad de la familia.
- Revictimización.
- ¿Qué hubieras cambiado?
Intentaría transmitir un mensaje transparente con la imagen y su intención. Además de usarla en el sitio web donde el posible darle un contexto a la imagen y los hechos a relatar.
