Explicar por qué algo salió mal en un proyecto es una habilidad comunicativa esencial en entornos profesionales. Saber hacerlo en inglés con las estructuras gramaticales correctas marca la diferencia entre señalar culpables y enfocarse en las causas reales del problema. Aquí se exploran dos herramientas lingüísticas clave: la passive voice para describir creencias erróneas y el past perfect continuous para explicar acciones sostenidas que llevaron a resultados no deseados.
¿Cómo usar "not worth doing" para evaluar decisiones pasadas?
Antes de analizar errores, es importante poder expresar que una acción no valió la pena. La expresión it's not worth doing comunica que no hay valor en realizar cierta acción. Por ejemplo, al decir it's not worth spending so much money on the merchandise [0:16], se transmite que el presupuesto para mercancía debería ser menor la próxima vez.
En el contexto de un equipo de desarrollo de producto que trabajó en el proyecto Cosmo Books, se identificaron varios errores en la implementación. El equipo se dio cuenta de que no había realizado suficiente investigación de usuarios (user research), y como consecuencia, no logró cumplir con las necesidades y expectativas del público objetivo (target audience) [0:48].
¿Por qué usar la voz pasiva para describir creencias erróneas?
Cuando un equipo necesita explicar una conclusión inicial que resultó equivocada, la passive voice permite centrar la atención en el error, no en la persona que lo cometió. El líder del equipo dice: "It was generally believed internal testing would be enough" [1:37]. Al usar it was believed, se indica que era una idea compartida sin señalar a nadie en particular.
La oración completa quedaría así: "It was generally believed that thorough internal testing would be enough, and user testing could be conducted later" [2:06]. Esta estructura es útil porque:
- Enfoca la conversación en la percepción errónea (misconception).
- Evita culpar directamente a un individuo o grupo.
- Permite analizar el problema de forma profesional y constructiva.
¿Qué significa "it was widely thought"?
Otra variación de esta estructura aparece cuando el equipo desarrolló una aplicación compleja con funcionalidades avanzadas pero recibió quejas porque la interfaz no era intuitiva [2:34]. Al reflexionar, alguien del equipo dice: "It was widely thought that users would appreciate the advanced functionality. User friendliness was seen as a secondary concern" [3:02]. La expresión it was widely thought es sinónimo de it was generally believed y sirve para describir una suposición colectiva que no se cuestionó a tiempo.
El concepto de user friendliness —la facilidad de uso— fue tratado como prioridad secundaria, lo que generó un producto que no era óptimo para los usuarios finales.
¿Cómo explicar causas con el past perfect continuous?
El past perfect continuous es una estructura gramatical que permite explicar por qué las cosas se hicieron de cierta manera, describiendo una acción que se sostuvo en el tiempo antes de otro evento pasado [3:28].
Cuando el cliente pregunta "Why didn't you conduct user testing?", el líder responde: "I guess we'd been focusing on marketing rather than testing" [3:44]. La estructura had been focusing muestra que la concentración en marketing fue un esfuerzo continuo que desplazó la atención del testing.
¿Cómo se ve esto en una línea de tiempo?
En una secuencia temporal, los eventos se organizan así [4:02]:
- Primero: el equipo había estado enfocándose en marketing (had been focusing).
- Después: se dieron cuenta de que habían cometido un error.
- Ambos eventos ocurrieron en el pasado.
Otro ejemplo práctico: si alguien dice "The presentation slides were full of errors. What happened?", la respuesta sería "I'd been rushing to complete it on time" [4:24]. El verbo rushing indica que la prisa sostenida fue la causa directa de los errores.
Estas dos herramientas gramaticales trabajan en conjunto: la voz pasiva describe la actitud o creencia que llevó a una decisión, y el past perfect continuous describe la acción prolongada que produjo un resultado no deseado. Practica ambas estructuras explicando a un cliente o colega por qué las cosas resultaron como resultaron. ¿Cuál de estas estructuras usas más en tu trabajo diario?
